روت 1

متن

قاضیوں کے زمانے میں بیت لحم، یعنی ”روٹی کے گھر“ میں کال پڑتا ہے، اور اِلی مَلِک اپنی بیوی نعومی اور دو بیٹوں کو لے کر موآب میں جا بستا ہے۔ دس سال کے اندر تینوں مرد قبر میں اُتر جاتے ہیں اور تین بیوائیں پیچھے رہ جاتی ہیں۔ جب نعومی سنتی ہے کہ رب نے اپنی قوم کو دوبارہ فصلیں دی ہیں تو وہ لوٹنے کو نکلتی ہے، راستے میں اپنی بہوؤں کو واپس بھیجنے پر اصرار کرتی ہے، عُرفہ چلی جاتی ہے، مگر روت قسم کھا کر ساتھ لپٹی رہتی ہے۔ بیت لحم میں نعومی اپنی پہچان ہی بدل دیتی ہے: ”اب مجھے نعومی مت کہنا بلکہ مارہ۔“

اصل بات

یہ باب خدا کے بارے میں ایک بات ایسے کہتا ہے جو ہمیں الجھاتی ہے: نعومی خدا کو ذمہ دار ٹھہراتی ہے (”رب نے اپنا ہاتھ میرے خلاف اُٹھایا ہے“) اور کتاب اُسے غلط ثابت نہیں کرتی۔ ساتھ ہی وہی رب ہے جس نے ”اپنی قوم پر رحم“ کیا۔ یعنی جو ہاتھ خالی کرتا ہے وہی ہاتھ کھلاتا ہے۔ اخلاقی طور پر یہ بات فیصلہ کن ہے۔ اگر خدا صرف ہماری خوشی کا ضامن ہوتا تو وفاداری ایک سودا ہوتی: میں فرمانبرداری کروں گا اگر نتیجہ اچھا ہو۔ روت اُس وقت خدا کو چنتی ہے جب خدا کی قوم میں شامل ہونے میں کوئی فائدہ نظر نہیں آتا۔ ایمان یہاں کوئی حساب نہیں، بلکہ ایک بندھن ہے۔

سلسلۂ کلام

بیت لحم میں کال، اور بیت لحم میں جَو کی فصل کی کٹائی: کہانی اُسی شہر میں لوٹتی ہے جہاں سے صدیوں بعد داؤد اور پھر داؤد کا بیٹا نکلے گا۔ روت ایک موآبی ہے، یعنی اُس قوم سے جس کے ساتھ اسرائیل کا رشتہ دشمنی کا تھا۔ خدا کی نجات کی لکیر ایک اجنبی عورت کے وفادار فیصلے سے گزرتی ہے۔ یہی نمونہ انجیل میں پھر کھلتا ہے: متی اپنی نسب نامے میں روت کا نام لکھتا ہے، گویا وہ چاہتا ہے کہ ہم مسیح کے خاندان میں ایک باہر کی عورت کو دیکھیں۔ خدا کا کنبہ خون سے نہیں، عہد سے بنتا ہے، اور یہ عہد وہ خود باندھتا ہے۔

آئینہ

روت کے الفاظ شادی کی رسم میں خوب لگتے ہیں، مگر وہ کسی دُلہن نے نہیں، ایک بہو نے اپنی بوڑھی، تلخ، بےسہارا ساس سے کہے تھے۔ یہیں یہ باب ہمیں چبھتا ہے۔ ہم وفاداری کو جذبات سمجھتے ہیں؛ یہاں وہ ایک ایسا فیصلہ ہے جو پیسے، وقت اور مستقبل کو گِرو رکھتا ہے۔ آپ کی وہ خالہ جو اسپتال میں اکیلی ہے، وہ بیوہ پڑوسن جس کا فون آپ ٹال دیتے ہیں، وہ ماں باپ جن کی دیکھ بھال آپ کے کیریئر کے بہترین برسوں کو کھا جائے گی، وہ رشتہ جس میں اب کچھ ”نہیں ملتا“۔ عُرفہ نے کچھ غلط نہیں کیا؛ اُس نے صرف معقول کام کیا۔ روت نے وہ کیا جو معقول نہیں، وفادار تھا۔

ایک باریک تفصیل

آیت 14 میں لکھا ہے کہ ”روت نعومی کے ساتھ لپٹی رہی“۔ عبرانی میں یہ لفظ دابق ہے، وہی لفظ جو پیدائش میں شوہر کے اپنی بیوی سے ”مل جانے“ کے لیے اور استثنا میں اسرائیل کے خدا سے چمٹے رہنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یعنی روت نے صرف ساتھ چلنے کا اعلان نہیں کیا؛ اُس نے جسمانی طور پر پکڑ لیا اور چھوڑا نہیں۔ محبت کی زبان سے پہلے محبت کا وزن آتا ہے۔ جب نعومی سمجھاتی ہے، دلیل دیتی ہے، خدا کی لعنت کا حوالہ دیتی ہے، تو روت بحث نہیں جیتتی؛ وہ صرف چمٹی رہتی ہے، اور آخر میں نعومی ”خاموش ہو گئی“۔ بعض اوقات وفاداری کی سب سے مضبوط شکل یہی ہے: جانے سے انکار۔

مشکل سوال

سوال یہ ہے: کیا نعومی ٹھیک کہتی ہے؟ ”رب نے خود میرے خلاف گواہی دی ہے۔“ ہم فوراً اصلاح کرنا چاہتے ہیں، کہنا چاہتے ہیں کہ وہ غم میں مبالغہ کر رہی ہے، کہ باب چار میں سب ٹھیک ہو جائے گا۔ مگر متن اُس کی شکایت کو سنسر نہیں کرتا اور اُسے گناہ بھی نہیں کہتا۔ یہاں دو باتیں ساتھ کھڑی ہیں: خدا واقعی سب کچھ اپنے ہاتھ میں رکھتا ہے، اور نعومی کا درد واقعی درد ہے۔ کتاب یہ حل نہیں کرتی؛ وہ صرف اگلی آیت میں جَو کی کٹائی کا ذکر کر دیتی ہے۔ اِس کا اخلاقی سبق سخت ہے: ماتم کرنے والوں کو تیز جواب نہ دیجئے، اُن کے ساتھ چلیے۔

مرکزی کردار

نعومی اِس باب کی دھڑکن ہے۔ وہ کوئی مثالی مومنہ نہیں: وہ کڑوی ہے، اپنا نام بدلتی ہے، اپنی بہوؤں کو رخصت کرتی ہے اور روت کے شامل ہونے پر ایک لفظ شکریہ نہیں کہتی؛ بیت لحم میں وہ کہتی ہے ”رب مجھے خالی ہاتھ واپس لے آیا ہے“ جبکہ روت اُس کے پہلو میں کھڑی ہے۔ یہ غم کی اندھی ہو جانے والی سچائی ہے، اور کلامِ پاک اُسے چھپاتا نہیں۔ مگر غور کیجئے: وہ لوٹی۔ تلخی نے اُسے موآب میں نہیں روکا۔ وہ اُس خدا کے شہر میں واپس آئی جس پر اُسے شکایت تھی۔ ایسا ایمان بھی ایمان ہے: لڑکھڑاتا ہوا، شکوہ کرتا ہوا، لیکن گھر کی طرف چلتا ہوا۔

غور و فکر کے سوالات

کس رشتے میں آپ اِس وقت ”عُرفہ“ کی طرح معقول فیصلہ کر رہے ہیں، جہاں خدا آپ سے روت کی طرح چمٹے رہنے کو کہہ رہا ہے، اور اِس کی قیمت کیا ہو گی؟

جب کوئی آپ کے سامنے نعومی کی طرح خدا کے خلاف شکایت کرتا ہے، تو آپ کا پہلا ردِعمل درست کرنا ہوتا ہے یا ساتھ چلنا؟